Antti Heikkilä -kritiikin täydentävät kappaleet

Tässä kirjoituksen Antti Heikkilä ja loputtomat asiavirheet jatko-osassa on hieman pohdintoja tämän artikkelin saamasta huomiosta ja palautteesta.


1. Blogiliikenteen määrä

Tämä artikkeli keräsi ensimmäisenä päivänä noin 10 000 sivulatausta, joten kansa koki tämän artikkelin selvästi kiinnostavaksi. Vuoden 2018 kesällä ylittyi 150 000 sivulatauksen raja, joten kiinnostus artikkeliin on ollut siis julkaisunkin jälkeen merkittävää.

2. Heikkilän reaktio ja muut bannit

Heikkilän FB-sivulta taas sain kirjoitukseni julkaisupäivänä bannit, vaikka en edes ollut sivun tykkääjänä enkä ole kirjoittanut siellä muistaakseni ainoatakaan kommenttia. Tämä keskustelun estäminen on tärkeä syy, miksi alun perin edes kirjoitin artikkelini.

Lisäksi sain bannit ryhmästä Terveys tavoitteena, kun linkitin kirjoitukseni kyseiseen ryhmään. Syynä oli se, että ryhmän ylläpitäjä kannattaa Antti Heikkilän toimintaa ja ilmeisesti näkee kriittisen keskustelun trollauksena:

3. Myönteisiä kommentteja

Olen saanut artikkelistani todella paljon kehuja. Olen erityisesti yllättynyt, että monet karppausryhmien jäsenet ovat suhtautuneet myönteisesti kirjoituksiini.

Tässä on joitakin otteita nimenomaan karppausaiheisten ryhmien kommenteista:

(1) Todella hyvä kirjoitus ja nähnyt paljon vaivaa osoittaakseen epäkohdat Heikkilä tekee hyvää työtä, mutta ansaitsee tulla arvosteltavaksi, kun tekee itse virheitä. 

(2) Pitkään sitä seuranneet ovat huomanneet saman. Se, että meuhkaa ja keulii pilaa koko hyvän ja tärkeän asian. ON huomattu jo vuosia sitten...

(3) Tämä on tärkeää, upeaa Valtsu! [sydän]

(4) Toki Heikkilällä on paljon hyviä pointteja. Mutta rehellisyyden nimissä tästäkin pitää voida puhua!

(5) Mielestäni tämä on taas hyvä esimerkki siitä miten ketään ei tule uskoa sokeasti, vaan aktiivisesti itse paitsi kokeiltava myös etsittävä tietoa useasta lähteestä ja leiristä. Tutkia jopa 'vastapuolen' argumentteja ja niiden perusteita muodostaakseen kokonaisvaltaisen kuvan asiasta.

(6) Olen harmitellut tätä jo monta vuotta. Hyvä asia kärsii hyökkäävästä ja toisia mollaavasta tyylistä ja asiavirheistä. Heikkilä on saanut paljon hyvää aikaan, mutta joskus koen myötähäpeää tekstejä lukiessani.

(7) Pitää toki muistaa, että hänellä [Heikkilällä] on myös taloudelliset intressit. Esim hänen nettisivunsa näyttävät olevan maksulliset.

(8) Antti voi olla oikeassa monessakin eri asiassa, mutta pakko kyllä yhtyä tuon blogistin pohdintoihin, ainakin osittain. Tällaiselle kriittiselle ja tieteellisen koulutuksen omaavalle sielulle Antin kirjoitukset vaikuttavat välillä miten sen nyt sanoisi... 'puoskarimaisilta'. Ei perustella kunnolla, lähteisiin viittaaminen on välillä mitä on, esiintyy juurikin tuota ylimitoitettua viranomaisvastaisuutta ja ties mitä salaliittoteorioita[...] 

(9) Päivi, näitä 'pieniä' asiavirheitä Antilla on vaikka kuinka paljon. Tälläkin palstalla näitä 'pieniä' asiavirheitä pidetään totuutena kun Antti näin on sanonut tai kirjoittanut. Muutamat Antin 'pienet' asiavirheet ovat täysin ihmisen metabolian vastaisia [hymiö] ja nämä asiat olisi kenen tahansa helppo tarkistaa.

(10) Suora puhe ja asiavirheet ovat kaksi eri asiaa.

Tässä on positiivisia kommentteja muista keskusteluryhmistä:

(11) Ihanaa että joku jaksaa kirjoittaa siitä, millaista tuubaa Heikkilä suoltaa. Ihan perustason kemia ja terminologia on usein päin honkia, ja kerrankin kävin PubMedissä tutkimassa artikkelia, jonka Heikkilä itse linkkasi yhden postauksen väitteiden tueksi. Kyseisessä artikkelissa tultiin tulokseen, joka oli ihan selvässä ristiriidassa sen väitteen kanssa, jota tukemaan ko. artikkelia yritettiin käyttää.

(12) No nyt on harrastettu kunnon skeptikkotyyliä. Hieno kirjoitus ja armoton Excel-taulukko.

(13) Hyvin perusteltua ja dokumentoitua kritiikkiä, josta puuttuu turha toraaminen tai riidanhakusuus : ). Myös hyvää kamaa ja kansanvalistustyötä noi ohjeet lähteiden käyttämiseen ja asialliseen kirjoitteluun. Rispect!

Tässä on myös otteita alan yliopistoprofessoreilta saamistani palautteista:

(14) Hienoa että olet aktiivisesti verkossa järjenäänenä.

(15) Erinomaisen kannatettavaa toimintaa! [...]

(16) Samaa mieltä, erittäin hyvä kooste ja tärkeä aihe!

(17) Hyvä tuo taulukko! [...] Sinun huomiosi olivat erittäin hyviä.

4. Kielteisiä kommentteja (ja minun vastineet)

Suhteellisen pieni osa kommentoijista löysi kirjoituksestani myös negatiivisia puolia. Erityisesti karppausryhmissä oli hieman näitä kielteisiä kommentteja. Syyt olivat yleensä mielestäni useimmiten huonoja.

(18) Uskoako Heikkilää, jolla on koulutusta ja kokemusta + näyttöä vai sitten täällä meuhkaavia "opiskelijoita"? Ei tartte kauan miettiä.

Tämän kommentoijan mielestä Heikkilää tulisi ilmeisesti uskoa, koska hän on auktoriteetti. Toinen ryhmäläinen (sininen väri) kuitenkin totesi, että tällainen suhtautuminen on 'ajattelemattomuuden huippu':

Mainittakoon sekin, että lääkärin koulutus ei valmenna nykyäänkään erityisen hyvin tutkimusten tulkintaan.

(19) Voisitko nyt tuoda pari esimerkkiä, missä AH on syyllistynyt asiavirheisiin?! 

(20) Eli määrittelisitkö sanan VIRHE onko se sama kuin erimieltä sun oikean tiedon vai? Lääkityksestä ja terveyden hoidosta ei ole ehdotonta totuutta!! Näin ollen emme voi syyttää ketään virheestä! EI MULLA MUUTA!!!

Nämä kommentoijat eivät edes perehtyneet aineistooni.

Jälkimmäinen kommentoija arveli, että Heikkilän virheissä olisi kyse mielipiteistä eikä sellaisista väittämistä, jotka voisi osoittaa vääriksi. Asia ei ole näin. Valitsin Heikkilän sadoista oudoista väittämistä lähinnä ne, jotka pystyy helposti tarkistamaan ja siten myös osoittamaan vääriksi.

(21) Minusta olisi tärkeämpää ruotia niiden virallisen tahon vaikuttajien lausuntoja, esimerkiksi Fogelin kirjoittamia oppikirjoja joita edelleen käytetään kouluissa, niillä on valtakunnallista ja jopa valtiontaloudellista merkitystä

Tämä kommentoija ei pitänyt riittävän tärkeänä keskittyä Antti Heikkilän virheisiin, sillä muiden terveysvaikuttajien sanoma leviää häntäkin laajemmalle.

Kokonaisuudessaan melko moni kommentoija näytti olevan sitä mieltä, että minun tulisi keskittyä kritisoimaan kotimaisia ravitsemustieteilijöitä. Näin aionkin tehdä, kun löydän heidän sanomisista selkeitä virheitä.

(22) Heikkilä on lääkäri. Olen pikkutarkka ihmisten asiantutijataitojen kanssa, eikä Heikkilän osalta ole tässä ollut ongelmia koskaan. Tutkimuspuolella hän on maallikko (kuten niin moni muukin ruoasta puhuva) ja eri asemassa kuin ammattilaiset, jotka puhuvat kerta toisensa jälkeen puuta heinää[...]

Tämä kommentoija ei ilmeisesti näe Heikkilän olevan vastuussa kirjoitustensa totuuspohjasta, koska tämä ei ole tutkija.

(23) Koko nykyinen ravintosuositus perustuu siihen Ancel Keysin 1958-1964 tehtyyn seitsemän maan tutkimukseen joka itse asiassa oli 22 maan tutkimus mutta seitsemän maata näytti paremmalta[...]

Tämä kommentoija sivuuttaa kritiikkini ja lisäksi toistaa saman virheen kuin Heikkilä. Taulukossani kerrotaan, miksi tämä tarina Ancel Keysin tutkimuksista ei ole totta.

(24) No nuo sinun löytämät asiavirheet eivät vakuuttaneet valitettavasti A.Heikkilän artikkeleita vastaan.

Jotkut kommentoijat eivät yksinkertaisesti vakuuttuneet löytämistäni asiavirheistä. Joiltakin tämä vastaus tuli niin nopeasti, että he tuskin edes tutustuivat taulukkooni.

(25) Tietysti lillukanvarsiin sotkeutuneet Heikkilän arvioitsijat haluavat näennäiskeskusteluja peittääkseen todellisia virheitä ja estääkseen oikeisiin ongelmiin pureutumisen. Pari niistä: medikalisaatio jolla yritetään kaikki ongelmat hoitaa, toinen on ylipaino, väärän ravitsemuksen seurauksena, osaan viimemainitusta on väärä ravitsemussuositus. Ovatko yllämainitut asiat syynä aloittajan Heikkilän toimintaan/kirjoituksiin kohdistuvaan kritiikkiin?

Joidenkin keskustelijoiden mukaan Heikkilän virheiden esilletuominen on tahallinen yritys estää pureutuminen oikeisiin ongelmiin.

En allekirjoita spekulaatiota. Olen kirjoittanut lihavuudesta ja ravitsemuksesta blogissani, ja julkaisen myöhemmin luultavasti artikkelin myös medikalisaatiosta. Heikkilän virheiden kokoaminen on helppo toimenpide, eikä vaadi läheskään niin paljoa aikaa kuin esimerkiksi lihavuustutkimukseen perehtyminen.

Toteaisin myös, että luultavasti Heikkilä itse häiritsee näiden tärkeiden aiheiden käsittelyä (lihavuus, medikalisaatio), tuomalla keskusteluun paljon virheellistä ja mustavalkoista tietoa. Mikäli Heikkilä haluaisi aidosti edistää keskustelua esimerkiksi diabeteksesta tai lääketutkimuksesta, hän tekisi sen samalla tavalla asiallisesti ja tarkasti perustellen kuten esimerkiksi Ben Goldacre, Peter Gøtzsche ja Markku Myllykangas tekevät kirjoissaan.

(26) Gladimir, eikö sinun kannattaisi käyttää osaamistasi, ja voimavarojasi johonkin muuhun, kuin Antti Heikkilän virheiden etsimiseen, kuka niistä hänen virheistään hyötyy yhtään mitään ? Heikkilä on kirjoittanut, mitä on kirjoittanut, monet ovat hänen avullaan / opastuksella saaneet parannusta vaivoihinsa ym.

(27) Ottamatta sen enempää kantaa "virheellisyyksiin" vain "otettu lääke" auttaa. Eli jos saa ruokavalio-ohjeita (oli se sitten A:Heikkilä tai joku muu Vhh puolelta), kannattaa niitä noudattaa. Muuten hyödyt jää saamatta. 

Monet kommentoijat olivat sitä mieltä, ettei väittämien todenperäisyys ole merkityksellistä verrattuna siihen, hyötyvätkö ihmiset käytännössä Heikkilän ruokavalioneuvoista.

Heikkilä kannattaa ravinteikasta vähähiilihydraattista ruokavaliota (VHH). Aiheesta on paljon erilaisia mielipiteitä, mutta kotimaiset asiantuntijat eivät ole osoittaneet sitä kohtaan erityistä kiinnostusta. Kuitenkin tutkimuskirjallisuudessa tehdään säännöllisesti havaintoja VHH-ruokavalion mahdollisista hyödyistä liittyen esimerkiksi tyypin 2 diabeteksen hoitoon. Etenkin lyhytaikaisissa tutkimuksissa on saatu huomattavan hyviä tuloksia.

Se että Heikkilä korjaisi lukuisat asiavirheensä, ei estäisi ketään noudattamasta ravinteikasta VHH-ruokavaliota. Ruokavalion suosio saattaisi jopa kasvaa, jos VHH-ruokavalion kannattajat alkaisivat vaihteeksi perustella ruokavaliotaan järkiargumenteilla. Nykyään suuri osa karppaus- ja ravintokeskustelusta perustuu harhakäsityksiin, ja erityisesti Heikkilän levittävät virhekäsitykset ovat levinneet hyvin laajalle terveyskeskusteluihin.

(28) vladimir heiskanen, haluaisin oikeasti tietää oletko katkeroitunut noin pahasti sen takia että olet itse epäonnistunut tai joku tuttavasi? Väität että kaikkien pitäisi parantua nyt tällä ihme ruokavaliolla ja näinhän ei ole joten se puhuu paskaa. Taidat itse puhua paskaa kun väität muuta koska MIKÄÄN ei anna kaikille pelastusta. Joten pidä vaan mölyt vatsassasi jos et mitään järkevää sanottavaa keksi. Niin ja en noudata enkä seuraa hänen kirjoituksiaan niin en välitä itkuistasi sen enempää. Ketuttaa vain tuommoinen katkera nillitys

Jotkut kommentoijat kritisoivat mielikuviaan, joilla ei ollut mitään todellista tekemistä minun kirjoituksieni kanssa. Jos nostan esille asiavirheet, se on vielä aika kaukana siitä, että vaatisin jonkun ruokavalion pelastavan kaikki.

(29) No siehän Valtsu varsinainen guru ootkin! Vladimir Heiskanen; mihin harhakäsityksiin viittaat? Ooko trolli vai maksettu mainos? Onks siul vastaanotto?Myytkö havlemmalla kun Antti?

Tämän kommentoijan huutelun syy oli se, että hän ei ollut löytänyt julkaisemaani taulukkoa, eikä täten tiennyt mistä asiassa on kyse.

Linkitin taulukkoni hänelle, minkä jälkeen sävy muuttui: "No jopas jotakin, melko massiivista dokumenttia pukkaat! Täytyypä zuumailla ajan kanssa."

(30) Yritti tuolla karppipalstalla muuan hammaslääketieteen opiskelija solvata Anttia sakeista virheistä. Uskottavampi on lääkärin työtä ihan ammattina tehnyt kuin alalle aikova.

Tämäkin kommentoija luottaa Heikkilän tieteelliseen osaamiseen, koska tämä on lääkäri. Mainittakoon kuitenkin, ettei lääkärin tutkinto kouluta erityisen hyvin tieteellisten artikkelien lukemiseen.

Kommentoija myös kyseli ihmisiä erittelemään näitä asiavirheitä, joten hän ei ilmeisesti edes perehtynyt aineistooni. Seuraava kommentoijakin vastasi pyyntöön näin: "No avaa tuo linkki. Siellä niitä on vaikka kuinka."

(31) Taas yks hyökkäys Heikkilää vastaan... paljonhan tolle on maksettu? ;)

(32) Vaikka tää kirjottaja asiallinen onkin, niin joku se sillekin maksaa. Mihinköhän epäkohtiin seuraavaksi rynnitään? 

Osa kritisoijista myös muistaa spekuloida sillä, että tämän kirjoituksen taustalla olisi taloudellisia sidonnaisuuksia.

(33) Hyvä Vlada, hieno mies, uskomme/luotamme sinuun. Juuri sinunlaisiasi varten maa on tehty. Se että Antti ei sinusta diggaa....noh ei kaikkia voi miellyttää, pääasia että miellytät itseäsi ja paria mimmii

Tämäkin kommentti vahvistaa sitä, että karppausyhteisössä lukuisat kommentoijat eivät osanneet keskittyä varsinaiseen asiaan, vaan reagoivat keskustelunavaukseen asiattomilla tunnepurkauksilla.

(34) No kaikkia 28.000 Heikkilän seuraajaa on varmasti sitten huijattu?

Paras kuulemani vastine on tähän tämä: "Seiskalla on miljoona lukijaa. Pakko olla laadukasta journalismia!!"

(35) Ja ketään ei taaskaan kiinnosta yhtään kuinka montaa ihmistä hän on auttanut näillä virheellisillä tiedoillaan.

Tämä "hän on auttanut monia" -väittämä on yleisimpiä vasta-argumentteja Heikkilä-kritiikkiini. Kuten tutkijatohtori Pauli Ohukainen toteaakin kirjoituksessaan, tämä argumentin muoto on altis monille päättelyriskeille.

Pauli Ohukaisen pohdintaa kyseisen argumentin hankaluudesta Heikkilän kohdalla:

• Meillä ei ole tietoa siitä, kuinka moni on yrittänyt ja mahdollisesti epäonnistunut.
• (Mitä jos yhtä Heikkilän ohjeilla onnistunutta kohden on monta epäonnistunutta?)
• Poistaessaan järjestelmällisesti poistaa kaiken kritiikin, Heikkilä muodostaa valikoitumisharhan, missä vain onnistumiset tulevat esiin.
• Onnistumiset ovat kokemuspohjaista tietoa, mikä on altis hyvin monille virhelähteille ja väärintulkinnoille.
• Mikäli kokemuspohjaisesti kuunnellaan vain kokemusperäistä tietoa ja yritetään arvioida ohjeiden vaikutusta, muodostuu kaksinkertainen vinoutumisen riski. Esim jos toivoo kuulevansa vain hyviä uutisia, valikoi kuulemastaan vain ne.

5. Muuta

Muutama muu bloggaaja on viitannut kirjoitukseeni:

Paholaisen Asianajaja - Valtsun terveysblogin suuri projekti

Sinun vartalosi - Mikä 'Mikä virallisissa ravintosuosituksissa mättää?' -ideologiassa mättää?

Tervettä skeptisyyttä - Skeptisen mielipiteen muodostaminen, osa II: väitteen ja sen lähteen arviointi